Yangın söndürme aygıtlarının ithalatını, satışını, montajını, projelendirmesini ve servis hizmetlerini yapan iş yerinde 6 yıldır çalışan emekçi, SGK priminin gerçek maaş üzerinden gösterilmesi talebinin geri çevrildiği için istifâ etti. İş Mahkemesi’ne dava açan mağdur emekçi, personellik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, fakat davalı patronun karşılığı ihtarname ile ödeme yapmayacağını bildirdiğini söyledi. Mahkemede söz veren davalı ise davacının işten çıkarılmadığını, uzun vakittir ayrılma hazırlıkları yaptığını kaydetti. Mahkeme, davalı patronun istifa ve devamsızlık savunmasının çelişkili olduğu, davacı çalışanın sigorta primlerinin gerçek fiyat üzerinden yatırılmasına dair isteği sebebiyle iş mukavelesinin patron tarafından haksız formda feshedildiği münasebeti ile emekçiyi haklı buldu. Kıdem ve ihbar tazminat talepleri kısmen kabul, yıllık müsaade talebi büsbütün kabul ve fazla mesai talebi ise büsbütün reddedilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Kararı davalı vekili temyiz etti.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ise emsal bir karara imza attı. Davacının Toplumsal Güvenlik Kurumu’na (SGK) fiyat bildiriminin gerçek fiyatı üzerinden yapılması talebinin karşılanmaması üzerine, iş akdinin davacı personel tarafından feshedildiğine dikkat çekildi. Kararda, “Haklı sebeple dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı halde kabulü kusurludur. Karar altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacakların faiz başlangıcının dava dilekçesiyle istenen ölçü bakımından dava, arttırılan ölçü bakımından ise artırım tarihi olması gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de yanılgılı olup, bozmayı gerektirmiştir” denildi.
İHA