Gezi davasında 18 yıl mahpus cezası verilen avukat Can Atalay, 2014 yılında İstanbul Valiliği’nin yasak kararına karşı başlattığı hukuk uğraşını kazandı.
Can Atalay’ın da ortalarında bulunduğu yedi kişilik düzenleme konseyi, Kadıköy İskele Meydanı’nda “Marmara kent ve tabiat mitingi” bahisli bir toplantı düzenlemek istediklerini 17 Aralık 2014 günü İstanbul Valiliği’ne bildirdi.
Valilik, 2911 sayılı kanunu işaret ederek mitinglerin yalnızca Yenikapı ve Maltepe’de yapılabileceğini belirterek, belirtilen yerler dışında yapılan toplantı ve şov yürüyüşlerinin kanuna ters sayılacağını bildirerek talebi reddetti.
Can Atalay’ın 23 Aralık 2014’te valiliğin sürecinin yürütmesinin durdurulması ve iptali için Yönetim Mahkemesi’nde açtığı dava reddedildi. Atalay mevzuyu Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı.
AYM: YER BELİRLENMESİ ÖBÜR ALANLARIN YASAKLANDIĞI MANASINA GELMEZ
Yüksek Mahkeme şu tespit ve değerlendirmelerde bulundu:
Anayasa’nın 34. unsurunun birinci fıkrasında herkesin evvelden müsaade almadan barışçıl nitelikte toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkına sahip olduğu istikametinde düzenleme ile bu hakkı teminata bağlanmıştır.
Toplantı ve şovun düzenlenmesi ile hedeflenen hedeflerine ulaşılabilmesi için değeri gözetildiğinde yer seçim serbestisinin soyut ve kategorik olarak yasaklanması Anayasa bakımından kabul edilemez.
Hangi yerin toplantıya en uygun olacağını seçme serbestisi toplantının düzenleyicilerine tanınmalıdır.
Kamu otoritelerinin bu taraftaki sınırlamaları somut olayın şartlarına nazaran demokratik toplum nizamının gereklerine uygun olmalıdır.
Tüm kamusal alanlar toplantı düzenlenmesi için açık ve mevcut olmalıdır. Toplantı düzenleme alanlarının yönetim tarafından belirlenmesi öteki yerlerde toplantı gerçekleştirilemeyeceği manasına gelmemektedir.
Mekan belirlenmesi kolaylaştırıcı bir alternatif olup bu durum bu yerler dışında toplantı ve şov yapılmasının yasaklandığı sonucunu doğurmaz.
HÜKÜM: ANAYASA İHLALİ
Anayasa Mahkemesi sonuçta şu kararı kurdu:
Toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiğine ait argümanın kabul edilebilir olduğuna oybirliğiyle,
Anayasa’nın 34. hususunda teminat altına alınan toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiğine İrfan Fidan ve Muharrem İnce’nin karşı oyları ve oy çokluğuyla,
Kararın bir örneğinin toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere İstanbul 5. Yönetim Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildi.